נשארים עם האורגני

התוצאות של המחקר שהתפרסם באנגליה לאחרונה ובעקבות זאת גם באתר ynet  הפתיע אפילו את החוקרים שערכו אותו. החוקרים בדקו למעלה מ-200 מחקרים שנערכו בשנים האחרונות אודות מזון אורגני והגיעו למסקנה המרעישה הבאה: לאנשים שאוכלים מזון אורגני אין יתרון בריאותי על פני אנשים שאינם אוכלים מזון אורגני. או במילים אחרות, כל הכסף הרב שאוכלי המזון האורגני מוציאים מדי שבוע לא באמת שווה הרבה.

מהממצאים של המחקר האנגלי עלה, כפי שנכתב באתר ווינט, "כי הפירות והירקות האורגניים והלא-אורגניים הכילו רמות דומות של ויטמינים. מוצרי החלב האורגניים והלא אורגניים הכילו אותה כמות של חלבון ושומן, אף שחלק קטן מהמחקרים הראו כי חלב אורגני מכיל כמות גדולה יותר של אומגה.

עוד נמצא כי המזון האורגני הכיל רמות מעט גבוהות יותר של חנקן, אולם לדברי החוקרים, הסיבה לכך היא בשל ההבדל בתנאי הייצור, וכי אין לכך משמעות בריאותית. בתוך כך נמצא כי מזון אורגני הכיל 30% פחות מדבירי חרקים".

ממצא נוסף שצוין הוא כי אחוז המדבירים שנמצאו במזון הלא אורגני גבוה ב-30% בהשוואה לאורגני. אז יש לנו 30 אחוז פחות מדבירים, האם גם זה לא אמור לתת לאוכלי האורגני יתרון בריאותי? עורכי המחקר טוענים כי כמות המדבירים הקיימת במזון הלא אורגני היא עדיין בתקן, ואין כל הוכחה שהעובדה שהמזון האורגני מכיל פחות מדבירים – היא בעלת יתרון בריאותי.

מבולבלים? בצדק. איך ייתכן ש-30 אחוז פחות מדבירים כימיים רעילים לא נותנים יתרון בריאותי? ראשית, מומלץ להציץ במאמר המקורי שהתפרסם בגארדיאן הבריטי, יש כמובן אי אילו דיוקים שלא עברו לכתבה בעברית.

שנית, האם החך שלנו הוא לא זה שיודע יותר טוב מכל מחקר? הרי כל מי שטעם פעם מלפפון אורגני ומלפפון לא אורגני יידע בקלות את ההבדל, גם עם עיניים קשורות ואף סתום. אז כיצד יכול להיות שירק טעים ופריך ועסיסי יותר הוא גם לא בריא יותר?

ד"ר אורנית רז, מנכ"ל הארגון לחקלאות אורגנית ופעילה סביבתית, זועמת על כך שבאתר ynet לא דיקדקו בפרטים של המחקר המקורי וכל שאר כלי התקשורת המשיכו בעקבותיהם. "אף אחד לא טרח  לקרוא בעצמו את המחקר המקורי, בטרם פרסם את הכתבה. מאותו הרגע, שיכתבו מספר אמצעי התקשורת את השכתוב של השכתוב- ואף אחד מהם לא עצר לשניה – ופתח את המקור. למעט צדיק אחד,  אף ערוץ תקשורת לא רצה לתת לעובדות לבלבל אותו.

"רק לפני חודשים ספורים פורסם דוח מדאיג ביותר של מבקר המדינה ביחס לחומרת שאריות חומרי הדברה במזון שלנו", אומרת רז. "דו"ח קשה המצביע על הימצאות חומרי הדברה מסוכנים, על היעדר פיקוח וכשלים חמורים בתחום ההדברה בארץ. הספרות עמוסה לעייפה בנזקיהם של חומרי ההדברה לטווח קצר ולטווח ארוך. וזו רק קצה היריעה. ובאמת, שלא צריך להיות חוקר בשביל זה. הסיבה שאנו צורכים מזון אורגני היא בגלל מה שאין בו: חומרי הדברה כימייים, הורמונים, זרזי גדילה ושאר מרעין בישין. על זאת אין עוררין, גם לא ב"מחקר".

ד"ר רז: "'לא ברור על מה המהומה"

"התפיסה האורגנית היא תפיסה אחראית, סביבתית שבריאות האדם, הקרקע ובעלי החיים עומדת בבסיסה. החוקרים מסטנפורד ניסו לבדוק, בסקירת ספרות, האם יש הבדלים מובהקים ב"ערכים התזונתיים" במזון אורגני מול מזון רגיל. אלא, שזו מעולם לא היתה הטענה בגינה צריך לצרוך מזון אורגני, שהרי זה תלוי במגוון רחב של משתנים, וקיימת שונות גדולה בין גידול לגידול.  לפיכך, באמת לא ברור על מה היתה המהומה.

'מהומה אורגנית על לא דבר'

היטיב לכתוב על כך אביב לביא: 'מהומה אורגנית על לא דבר'. הכותרות שפורסמו וטענו שהאוכל האורגני לא בריא יותר, חוטאות לאמת, אפילו של המחקר. אם היינו קוראים את השורה התחתונה, היינו מבינים שהמחקר בכלל אמר שצריכה של מזון אורגני עשויה להפחית את החשיפה לחומרי הדברה ולחיידקים עמידים לאנטיביוטיקה.

ד"ר זהר קציר,  Ph.D בביולוגיה, המגדל ירקות אורגניים מזה שנים רבות בחוות האיסיים בהרי ירושלים, חוות בריאות אקולוגית בה הוא מלמד תזונה, גידול ירקות ואקולוגיה, גם הוא מתרעם על חוסר הדיוק המחקרי.

"המאמר אינו מביא את הנתונים המדעיים; כמה אנשים השתתפו במחקרים, מה הם אכלו, מה אכלה קבוצת הביקורת, כמה זמן נמשך הניסוי וכד'. מניסיוני ומנסיון משפחתי יש הבדל בין מזון אורגני ולא אורגני, כמובן יש לבחור ולקבל תוצרת בשלה שגדלה בתנאים טובים וכו' ואז יש גם הבדל בטעם, במדד brix ובבדיקה מעבדתית לכמות הרעלים.

ד"ר קציר: "מחקר מהמאה הקודמת כבר אישר שתזונה אורגנית בריאה יותר"

"חשוב כמובן איזה אוכל אכלו הנבדקים. אפשר לערוך את ההשוואה על אוכל בריא ואפשר על "אוכל זבל". אורגני או לא אורגני – אוכל לא בריא הוא אוכל לא בריא. אין לצפות להבדלים משמעותיים בין אורגני ללא אורגני ב"אוכל זבל".

פרופ' אדמונד ב. זקלי ערך במאה הקודמת ניסוי על 130,000 איש במהלך 33 שנים (The  Great Experiment ) שבו נבדקו אנשים שאכלו תזונה בריאה אורגנית לעומת קונבנציונלית. התוצאות הן חד משמעיות. האנשים שאכלו תזונה בריאה אורגנית היו בריאים יותר, סבלו פחות ממחלות, פיתחו פחות מחלות כרוניות ומצבם הנפשי היה מרומם יותר מהאנשים שאכלו תזונה בריאה אך לא אורגנית

"אינני מתרגש מכתבה כזו או אחרת באינטרנט. יתכן שיש גורמים אינטרסנטים מאחורי הכתבה, וגם אם לא, צריך לראות את הנתונים המדוייקים לפני שאפשר יהיה להסיק מסקנה מדעית אובייקטיבית. בשלב זה משפחתי ואני נמשיך לאכול מזון אורגני, ונמשיך להעריך כל מגדל המשתדל לגדל גידולים אורגניים בעולם הצובר בכל שנה עוד רעלים וזיהום.

'השאלה היא לא כמה נוטריאנטים יש, אלא כמה חומרי הדברה יש'

ד"ר גיל יוסף שחר, מומחה בתזונת הרמב"ם, לא מבין על כל המהומה סביב המחקר הזה. הסיבה להעדפת ירקות ופירות אורגניים מעולם לא הייתה עקב תכולת ויטמינים גדולה יותר. למעשה, מחקרים רבים קודמים, שפורסמו בעיתונים מדעיים מובילים, כבר מצאו לפני שנים, שאין הבדל מהותי בין הערכים התזונתיים של ירקות אורגניים וקונבנציונאליים, (למעט בעלים ירוקים, בהם גם המחקרים שביקרו את התוצרת האורגנית, מצאו כמות ויטמין C גדולה משמעותית בהשוואה לעלים ירוקים קונבנציונליים) כך שאין חידוש של ממש במחקר האחרון.

ד"ר שחר: "הדבר החשוב הוא בקטנת החשיפה לרעלים, ואת זה המחקר מאשר"

"הסיבה להעדפת תוצרת אורגנית היא, לא בזכות כמות נוטריאנטים גדולה יותר, אלא בזכות כמות  שיירי חומרי ריסוס ודישון כימיים קטנה יותר. הרעיון של תצרוכת אורגנית הינו פשוט – הקטנת החשיפה לרעלים. גם המחקר הנ"ל מצא שאכן כמות חומרי הדישון והריסוס הכימיים קטנה באופן מובהק בתוצרת האורגנית, כך שלמעשה גם מחקר זה מחזק את התועלת שבצריכת תוצרת אורגנית.כמובן, שכמות שיירי הדישון, תלויה במגדל הספציפי, במיקום השדה ועוד ובכל מקרה, גם אם התוצרת האורגנית מכילה שיירים של חומרי הדברה, מדובר בחומרים שלרוב לא נספגים אל תוך הירק עצמו, אלא נשארים על קליפתו ומוסרים בקלות באמצעות שטיפה יסודית. חומרי הדברה תעשייתים נספגים באדמה משנה לשנה והיבול שגדל בשדה כזה עלול ,"לשאוב" חומרים רעילים אלו אל הפרי או הירק. לא הייתי נמנע מאכילת ירקות ופירות קונבנציונליים, מכיוון שבכל זאת התועלת בירקות ופירות גדולה מהנזק הפוטנציאלי, אבל אם יש אפשרות, ללא ספק כדאי להעדיף תוצרת אורגנית".

'יותר חשוב איזה מזונות אוכלים ולא האם הם אורגניים'

אייל שפרינגר, מטפל ברפואה סינית, מטה את הדיון למקום אחר: "נדמה כי שוחרי הבריאות למיניהם בוחרים במזון אורגני כמעין "תעודת ביטוח" מצפונית ובריאותית המקנה להם שקט נפשי, אך איננה שומרת באמת על בריאותם. חשוב לזכור כי עד לפני כ-150 שנה כל המזון בעולם היה אורגני. עם זאת גישות מסורתיות לתזונה כמו הרפואה הסינית, האיורוודה והרפואה היוונית עסקו בהרחבה ברפואה תזונתית ותיארו כיצד אנשים שניזונו מתזונה אורגנית טהורה, חלו בשל בחירה בסוגי מזונות שלא התאימו למצבם.  גם כיום הרבה מטופלים שאוכלים אורגני הופכים לחולים בשל בחירות מוטעות במזון, ובהימנעות ממזונות הנחוצים להם בשל אידאולוגיות ואמונות שונות.

"מנגד אני פוגש הרבה מטופלים, המחלימים ממצבים רפואיים שונים דווקא באמצעות מזון ביתי, לא אורגני שמתאים למצבם וליכולותיהם הכלכליות.

שפרינגר: "יש עוד הרבה מה לעשות לפני שעוברים לאורגני"

"אולי זאת ההזדמנות לדבר בכלל על הכיוון של השיח הבריאותי בשנים האחרונות. הדיון אודות המזון האורגני מנותק מהמציאות התזונתית של רוב תושבי ישראל. כדי לעשות תיקון משמעותי, אני חושב שיש להסיט את הדיון מהמקום האליטיסטי והמשעמם בו הוא נימצא כיום, ולהשקיע את האנרגיה בחינוך להכנת מזון ביתי והימנעות ממזון מתועש המכיל כמויות גדולות של סוכר, שמנים מוקשים ומזוקקים וחומרי גלם מזיקים נוספים. קיימים צעדים רבים, אפקטיביים וזולים לשיפור הפרופיל הבריאותי של התפריט עוד לפני שעוברים לאורגני. שם נימצא השיפור הבריאותי המשמעותי עבור רוב האוכלוסיה.

למרות שלדעתי השיקול האורגני איננו החשוב ביותר בדרך לתזונה בריאה, חשוב להזכיר כי על פי הכתבה, המזון האורגני מכיל כ30% פחות חומרי הדברה. לדעתי זהו נתון משמעותי לטובת השימוש במזון אורגני, אחרי ששיקולים בסיסיים יותר בבניית התפריט נלקחו בחשבון.

רוצים לדבר על הכתבה? היכנסו לעמוד הפייסבוק שלנו